Ce dimanche je suis parti avec pas moins de 3 outils de mesure et de suivi d’entraînement : Montre GPS Garmin 405, Nike+, Adidas miCoach. Je vous propose donc un petit comparatif des courbes de cette séance de 30 minutes.

Mais d’abord une précision importante. Les trois outils ont donné trois résultats différents concernant la distance :

• Adidas miCoach : 3,42 km,
• Garmin : 3,44 km,
• Nike+ : 3,92 km.

Les distances mesurées avec le GPS de la montre Garmin ou avec l’accéléromètre du miCoach sont presque identiques. L’étalonnage du miCoach est celui par défaut, je n’y ai pas touché. Par contre je dois revoir mon étalonnage de Nike+ car la différence est trop importante. Je vais essayer de revenir à un étalonnage par défaut pour voir.

Pour cette séance nous sommes partis tranquillement, puis une accélération d’environ 500 mètres, puis en toute fin de séance une autre accélération plus courte.

Courbe Garmin

Je l’ai générée avec TrailRunner pour les besoins du comparatif. En effet le site Garmin donne une courbe avec le temps en abscisse. J’ai inséré la courbe générée par le site Garmin en toute fin d’article avec une comparaison de la courbe miCoach. Le Garmin a en tout cas bien cerné les deux accélérations.

Courbe Nike+

Voici la courbe générée via le site. Petit bonus, j’ai généré deux courbes de la même course avec plus ou moins de détails. Le lissage avec une présentation moins détaillée fausse un peu le rendu. La courbe la plus détaillée n’est finalement pas si loin de la courbe Garmin. Là aussi les accélérations sont bien perçues même si le rendu de la courbe les rend moins nettes.

En bonus, voici la courbe Nike+ importée dans TrailRunner. Les accélérations sont bien plus nettes avec le rendu de cette courbe.

Courbe miCoach

Et voici donc enfin la courbe générée avec le miCoach. Comme vous pouvez le constater la courbe est beaucoup plus marquée surtout au niveau des pics. Mais la courbe permet de mieux visualiser les accélérations.

Bonus

Je vous propose en bonus les courbes Garmin puis miCoach en précisant qu’elles sont inversées au niveau de la vitesse en ordonnées. Chez Garmin plus c’est haut plus c’est lent, alors que chez Adidas plus c’est rapide plus c’est lent. Ce qui est en creux dans l’un est en pic dans l’autre.

Bonus +

Le miCoach comprenant à la fois un cardio et un accéléromètre, je vous propose de voir à quoi ressemble la courbe. Je n’ai pas de quoi comparer car je n’ai pas mis la ceinture cardio du Garmin. Cette fois encore les deux accélérations sont bien enregistrées.

Le site miCoach permet aussi de combiner plusieurs informations. Voici ainsi la courbe d’allure (en gras) et la courbe de fréquence cardiaque. Logiquement elles se suivent.

Conclusion

Ce test m’a permis de vous montrer les différentes courbes que l’on peut obtenir avec trois outils. Cela permet de se rendre compte à quel point le rendu graphique peut varier selon les sites et les outils. Mais au final, mis à part cet écart de distance du Nike survenant probablement de mon étalonnage, on se rend compte que les trois font bien leur boulot.

Cela fait un moment que je souhaitais causer d’un point qui me turlupine un peu. Je me demande en effet comment nos outils qui mesurent nos entraînements s’en sortent avec les altitudes. Le GPS n’est pas réputé pour sa précision dans ce domaine mais je me demande finalement comment sont fait les calculs et quelle confiance leur accorder.

Voici par exemple une petite courbe issue de ma montre GPS Garmin :

Cette courbe est le résultat d’un petit entraînement sur la plage, les pieds dans l’eau. En bleu c’est la courbe de vitesse et elle ne nous intéresse pas. La barre verticale après 1,6 km par contre indique à peu près la moitié de mon parcours, c’est à dire le point où j’ai fait demi-tour.

Sur ce parcours, la courbe m’indique donc une altitude comprise entre -3m et +9m. Une variation bien trop importante sachant que je courrais les pieds dans l’eau. Vous remarquerez de plus qu’elle n’est pas symétrique. Ainsi mon retour a été fait à une altitude largement supérieure à mon aller alors que dans les deux cas j’étais les pieds dans l’eau.

Bref tout ça pour dire que l’altitude et le dénivelé ne sont pas très précis avec une montre GPS. Ce sont des indicateurs généraux mais leur inexactitude, que l’on peut estimer entre 3 et 8 mètres, n’en fait pas des instruments de mesure précis. C’est d’autant plus visible sur un parcours très plat comme le mien, mais c’est beaucoup moins gênant sur des parcours vallonnés ou montagneux. On obtient bien le profil de la course. Si on veut des choses plus précises, un logiciel comme SportTracks semble aussi en mesure de rétablir ces problèmes d’altitude.

Suite de mon comparatif entre ces trois outils qui sont la montre cardio GPS Garmin 405, RunKeeper Pro sur iPhone et un kit Nike+ pour iPod. Dans la première partie du test, nous avions vu que les distances n’étaient pas identiques. Et bien sans surprise les courbes de vitesse non plus.

Remarque importante avant : l’outil Garmin donne des indications avec le temps au kilomètre. Les autres outils donnent une vitesse en km/h. Ainsi, chez Garmin plus la vitesse est faible et plus la courbe est haute (temps au kilomètre plus élevé). Chez RunKeeper et Nike, plus la vitesse est élevée et plus la courbe est haute. Par conséquent, la courbe Garmin est inversée par rapport aux autres les creux et les pics sont inversés. Une précision importante pour comprendre les courbes qui suivent.

Commençons avec la courbe Garmin qui est assez détaillée :

La courbe générée par le site Nike+ actuel est largement moins précise :

Cependant, la même course Nike+ analysée avec le logiciel Running Tracker est bien plus précise :

Et la même course Nike+, générée sur le site américain en beta plus précis que le site français :

Voici enfin la courbe RunKeeper avec la vitesse en bleu :

Bilan

Sans surprise les outils n’offrent pas tout à fait la même chose. J’ai choisi de représenter la coube Nike+ avec les différents outils différents pour illustrer que le rendu des courbes se fait suivant des critères particuliers. La courbe Nike+ de base est très simplifiée et correspond à une logique pour des coureurs débutants.

Toutefois on se rend compte, que le fichier contient bien plus d’informations si bien que l’excellent Running Tracker et la beta du nouveau site permettent des courbes bien plus précises. A noter que sur le site en beta, on peut choisir le niveau de détail, celle-ci étant le niveau maximum, et il reste un niveau très simplifié. Nike a donc choisi de répondre aux demandes des utilisateurs voulant des courbes plus précises sans perdre de vue les utilisateurs débutants.

On se rend que finalement, une fois détaillée la courbe Nike+ et très proche de la courbe Garmin. Cette dernière est tout de même plus détaillée, mais la forme globale diverge assez peu. N’oublions pas non plus que les distances mesurées ne sont pas les mêmes ce qui peut expliquer quelques variantes.

Par contre le résultat donné avec RunKeeper est luis bien plus lisse. Je ne sais pas si cela vient de la représentation choisie ou des enregistrements. Mais dans cet état elle sera insuffisante pour les coureurs qui veulent mieux analyser leur entraînement.

Histoire de faire un test, je suis parti samedi avec mes trois équipements de mesure :

1. Montre cardio GPS Garmin Forerunner 405 avec réglages d’usine
2. iPhone avec l’appli RunKeeper Pro et donc un suivi GPS
3. iPod avec kit Nike+ mesure seulement la distance avec l’accéléromètre

Dans cette première partie du test je vais seulement me concentrer sur les distances mesurées et sur les parcours enregistrés via le GPS.

Distances

Disons le tout net, aucun des trois outils n’a mesuré la même distance

1. Garmin : 4,92 km.
2. RunKeeper Pro : 4,47 km
3. Nike+ : 5,24km

La différence entre les trois outils est quand même très importante avec tout de même 800 mètres d’écart entre RunKeeper et Nike+. J’ai quand même été surpris par la relative précision du kit Nike+ en comparaison du Garmin qui doit être comme l’outil le plus précis.

La calibration de mon kit Nike+ n’est pas celle par défaut, mais une calibration de 800 mètres réalisée sur piste l’an dernier avec quelques variations d’allures pour tenir compte des différentes vitesses. Elle s’avère finalement plutôt bonne même si les 300m d’écart restent importants.

Pour RunKeeper, je précise que tout était coupé à part le GPS bien sûr et que la réception des satellites était bonne selon l’application. Il faut dire que je courrais autour d’un lac assez dégagé bien qu’il y ait des arbres.

Parcours

J’ai utilisé TrailRunner pour superposer les deux parcours enregistrés :

Si on regarde les parcours, on constate que si par moment les traces enregistrées sont semblables, elles diverges fortement par endroit, notamment dans les virages nets. La trace bleue du Garmin est quasiment parfaite, les virages même à angles droits sont bien respectés. La trace rouge de RunKeeper est plus fantaisiste. Quelques points son placés dans l’eau, certains virages sont plus que coupés.

Quelques détails du parcours

Ici RunKeerper manque les virages et me fait passer dans l’eau :

RunKeeper a manqué un virage mais la longue courbe le long de l’eau est ensuite similaire :

Deux fois RunKeeper pense que je suis dans l’eau et là encore le virage est manqué :

Notez quand même la régularité des deux enregistrements. RunKeeper (en rouge) pense que je passe les deux fois d’un côté de ce petit bâtiment que j’ai entouré. Dans la réalité c’est bien le Garmin qui a raison car je suis bien passé, les deux fois, de l’autre côté :

Cette carte montre bien l’un des soucis de RunKeeper. Il me place une fois dans l’eau et a systématiquement manqué ce virage en épingle. Là où le Garmin a bien vu la courbe, RunKeeper enregistre un point correct avant et un point correct après :

Je pense que l’on peut expliquer ces différences par deux aspects : la précision du GPS fourni dans l’iPhone et la fréquence d’enregistrement des points par RunKeeper Pro. Il n’y a pas d’option dans RunKeeper pour faire varier ce réglage mais il semble quand même relativement long, au moins une bonne vingtaine de secondes. Si on pouvait le faire varier à une fréquence d’enregistrement plus élevée, il aurait plus de chance de voir les virages.

Logiquement la Garmin est plus précise avec un enregistrement de la position toutes les 4 secondes.

Bilan

Logiquement le Garmin 405 est le précis, et heureusement car c’est son boulot et le prix est bien supérieur aux deux autres outils. Sur la mesure de la distance, le Nike+ ne s’en sort pas si mal que ça et en tout cas mieux que RunKeeper Pro. Ce dernier m’a semblé un peu faible sur le résultat final avec un parcours erroné et donc une distance fausse. Sa marge d’erreur par rapport au Garmin est même supérieure à celle de mon Nike+ !

Ma suite du test consistera à comparer les courbes de vitesses fournies par ces trois outils.

Pour débuter la course j’avais misé sur un cardio premier prix Decathlon. Mon but était seulement qu’il me dise par fréquence cardiaque et m’indique si j’allais trop vite. Il m’a rendu de fiers services mais commence un peu à déconner tout en montrant ses limites.

Pour courir convenablement et progresse, il me semble important d’avoir un outil plus précis avec quelques fonctions avancées. J’ai donc commencé à tâter le terrain, me renseigner sur le budget à prévoir et je ne peux que constater que cela devient rapidement compliqué.

Différent types de cardio

On peut considérer qu’il y a grosso-modo trois types de cardio fréquencemètres. Les basiques qui ne font que cardio avec les informations essentielles. Ceux qui vont un plus loin et mettent et ont des fonctions plus avancées dans l’entraînement mais aussi dans l’analyse de sa course. Ce qui m’intéresserait dans cette catégorie serait de pouvoir rentrer des entraînements avec des alarmes pour changer d’allure par exemple.

Enfin il y a les cardio qui vont encore plus loin et enregistrent non seulement le temps mais aussi la distance. Ces modèles peuvent se subdiviser en deux catégories. Ceux qui fonctionnent avec un accéléromètre placé sur la chaussure et ceux qui sont GPS.

Enfin, il y a toutes les autres fonctions : les aides telles qu’analyse de sa forme et de sa forme du jour pour définir un programme adapté, récupérations des données sur ordinateur, publication sur internet, connexion sans fil à l’ordinateur…

Petit tour des modèles

Vous mélangez tout ça et obtenez des modèles allant grosso-modo 70 euros à plus de 400-500 euros. Cette fourchette haute est pour moi trop importante. Mais ce qui est venu troubler mon choix est le prix de certains modèles.

La gamme démarre ainsi avec le Polar RS 100 – 109 euros au catalogue et en boutique mais 79 euros sur internet. Il intègre les programmes Polar tels que le OwnZone, soit la détermination automatique d’une zone cible personnalisée en fonction de sa forme du moment. Pas de calcul de la distance.

On trouve aussi chez Polar des RS 200 et le récent RS 300 (129 euros). Plus de fonctions bien entendu, cinq zones cibles, la possibilité de récupérer les données sur ordinateur. A noter que sur ces modèles ont peut « connecter » l’accéléromètre Polar pour enregistrer les distances ce qui monte le prix entre 179 et 199 euros.

On peut aussi jeter un oeil au RS 400 qui va plus loin dans les options d’entraînement mais coûte dans les 250 euros auxquels il faut rajouter 100 euros pour l’accéléromètre. Autant alors prendre le RS 400 SD qui est livré avec l’accéléromètre (279 euros).

J’ai aussi regardé du côté de Garmin et c’est ce qui amène quelques doutes. Je me rappelle que le FR 50 était considéré comme très bon par les tests dans des blogs et magazine. Maintenant il est remplacé par le FR 60 qui doit être tout aussi bon je pense (149 euros). Il intègre 5 zones cibles et semble au niveau des fonctions assez proche du RS 300. On notera par contre la connexion à l’ordinateur sans fil, et s’il n’a pas les programmes Polar il intègre un partenaire virtuel. Autre similitude avec le RS 300, on peut aussi lui adjoindre un accéléromètre et on arrive au même prix de 199 euros.

J’ai éliminé le Forerunner 2005, montre GPS qui ne fait pas cardio. Mais ce qui m’a surpris c’est la présence en boutique sur Forerunner 305 qui est un cardio GPS. C’est un modèle ancien assez gros certes mais on le trouve maintenant entre 169 et 180 euros. Oui, moins cher qu’un modèle plus récent avec accéléromètre. Et bien entendu bien moins cher que le Forerunner 405 (300 euros) au look plus élégant et qui dispose du fameux bezel, écran tactile pas forcément très réputé pour sa fiabilité. Le Forerunner 305 est plus ancien, n’a pas la connexion sans fil et moins d’autonomie. Mais je ne suis pas encore à partir courir plus de 8 heures.

Comment choisir ?

Franchement pas très simple. On pourrait dire que le look peut jouer, les fonctions aussi. Mon petit côté geek me fait apprécier la connectivité avec l’ordinateur même si je juge le côté sans fil un peu gadget.

Niveau fonctionnalités, franchement je n’ai pas l’impression qu’il y ait de grosses différences entre des modèles de la même gamme de prix. Je tiens juste à ce qu’il soit évolutif et qu’il me fasse un bout de temps. Mais c’est le cas de tous les modèles cités ici me semble-t-il.

J’aimerai par contre un modèle qui enregistre la distance car j’ai une confiance limitée dans mon Nike+. La question sera alors le choix entre un modèle GPS et un modèle accéléromètre. Le vendeur me dit qu’il utilise un Forerunner 305 et n’a aucun soucis pour capter les satellites même en ville.

Autre avantage du GPS, il n’y pas besoin de fixer un capteur sur les chaussures et on peut penser le système plus précis car il n’est pas troublé par la variation de nos foulées en fonction du terrain. Mais l’accéléromètre doit aussi avoir ses avantages…

Vos avis ?

Et vous pour quel modèle avez-vous opté ? Comment avez-vous choisi ? Un modèle à conseiller ou à déconseiller ?

Mise à jour dimanche 2 août : J’ai finalement commandé ce matin un Garmin Forerunner 405. Moins grosse que le 305, elle servira aussi à la geekette

Voici une bonne nouvelle à l’approche de Noël. Vous pouvez trouver chez Amazon le cardio-gps Garmin Forunner 305 à seulement 179 euros alors qu’il coûte normalement près de 300 euros. La liste des fonctions est longue comme le bras donc pas de détails ici.

Je suis assez geek pour avoir envie d’un tel appareil mais pas encore assez coureur… Toutefois si papa Noël lit ce blog…

Via l’indispensable Jiwok